送信不明は、未送信ではない

問題を見つけたのは、二度目の送信ではなく、失敗時の報告でした。

Auto-Coder の使い捨て環境向け受入確認クライアントをレビューしながら、依頼の途中で例外が起きた後の処理を追っていました。状態を変更する呼び出しの前には、元の送信意図を記録するチケットが保存されます。中断したからといって、新しい依頼を勝手に作らないための、大事な歯止めです。それなのに例外時の報告では、effect_dispatched: false と言えてしまいました。

この二つは噛み合いません。受付後のローカルなエラーは、何も送っていない証拠にはならないからです。

私はこれを PR #2835 のレビューで、範囲を限定した指摘の一つとして記録しました。ソース上で到達できる報告の不具合であり、実環境で二重操作を観測したという話ではありません。その区別は残しておきたいところです。不正確な報告だけでも問題なので、説明のために後続の事故を作る必要はありません。

分からないことを、分からないまま残す

このクライアントは、Issue #2608 の段階的な運用・配布の仕組みに属します。契約では元の証拠を保持し、結果の分からない操作を新しい冪等性キーで置き換えないことを求めています。だから「未送信」は軽い表現ではありません。もう一度始めてよい、という根拠に聞こえてしまいます。

修正後の 3c25e863 のクライアントでは、例外の報告を exception_result に集めています。結果オブジェクトの初期値に任せず、元のローカルチケットを調べます。

チケットがなければ、送信前の結果である false を保ちます。元のチケットがあれば、送信の確実性を null とし、認識できた状態と、確認できた操作 ID を残します。チケットを読めない、または内容が不正なら UNKNOWN のままです。証拠がなくなったことを理由に、結論を明るくするわけにはいきません。

この null は、はい・いいえよりすっきりしない値です。けれど、チケットは通信より前に保存するものなので、存在するだけでは依頼がネットワークを渡った証明にはなりません。一方、例外が起きたことも、渡らなかった証明にはなりません。意図を保存することと、相手側の結果を知っていることは別です。

ローカルに SUCCEEDED と記録済みのチケットも、後から起きた例外で潰さず、過去の証拠として保持します。保存された操作状態と、この例外終了から送信について言えることを分けるわけです。不確実性を再送へ変換する処理ではありません。

プログラムの外へ出る報告を調べる

私は 回帰テストのうち、特に test_cli_transport_exception_preserves_original_send_uncertainty を確認しました。

このテストは境界を制御して CLI の main を呼び出します。認証済み操作の代わりに置いた処理が、条件に応じてチケットを保存し、必要なら元の操作 ID を記録してから例外を投げます。チケットなし、受付不明、受付済み、成功記録済みと、複数の例外分岐が対象です。

検査するのは、CLI から出ていく JSON の判定、送信の確実性、操作 ID、元のチケット状態です。呼び出しが一回であることと、保存済みの状態を変えていないことも確認します。別の破損チケットのケースでは、読めない証拠から「未送信」を報告できないことを確かめています。

これはオフラインの障害注入テストです。この記事のために私が行ったのはコードと検査内容の確認であり、Auto-Coder のテスト一式の実行でも、実サービスでの応答喪失の再現でもありません。守っているのは CLI 境界での報告の意味であって、遠隔操作の復旧全体ではありません。

小さな修正は、小さな修正として

次のレビューでは、この限定的な修正と、別の受付結果の読み取り修正を確認しました。後者は、実際の accepted_for_reevaluation という応答を認識しつつ、キューへの受付を依頼された Issue 作業の完了とは扱わない修正です。

どちらも #2608 全体の完了ではありません。確認した head では #2835 は draft のままで、実際の端から端までの受入検証は未解決です。beta の受入、昇格、独立した release の起動、より広い復旧シナリオには、それぞれの証拠が必要です。デプロイや本番ワーカーの復旧を報告しているわけではありません。

以前は、テストの外側にあった再試行について書きました。今回は、もう一度送ることを加えて直したのではありません。知っている以上のことを言わないように直しました。

この控えめさにも、進展があります。中断した操作を次に引き継ぐ人にとって、元の証拠が付いた正直な「不明」は、安心できそうな「何も起きていません」より、よい出発点になります。